https://youtu.be/g1BT-6koP7I
https://youtu.be/g1BT-6koP7I
https://youtu.be/g1BT-6koP7I
dito isso... rsrsrsrsr
"Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task"
https://arxiv.org/abs/2506.08872
Update: Puz o link direto pro artigo, que o divulgador inical parece suspeito (vide replies)
gopher://uninformativ.de/0/phlog/2018/2018-06/2018-06-01.txt
Is the first non-justified, and it is when you started using Markdown. The last justified one was:
gopher://uninformativ.de/0/phlog/2018/2018-05/2018-05-27.txt
So, I might have found the mystery! :-D
If I'm in the woods, I'd like to not waste my time with computers and focus on the beauty of nature. ;-) So, I'm not gonna participate in that event. But I'd read your articles on that subject anytime. :-)
gopher://uninformativ.de/0/phlog/2025/2025-09/2025-09-03--roophloch.txt
gopher://uninformativ.de/0/phlog/2025/2025-09/2025-09-03--roophloch.txt
3Invalid request. Error Error 0
On that address.
Wandering through the woods for 8km … gopher://uninformativ.de/0/phlog/2025/2025-09/2025-09-03--roophloch.txt
Wandering through the woods for 8km … gopher://uninformativ.de/0/phlog/2025/2025-09/2025-09-03--roophloch.txt
O caso #Latombe lá tombou.
https://noyb.eu/en/eu-us-data-transers-first-reaction-latombe-case
O caso #Latombe lá tombou.
https://noyb.eu/en/eu-us-data-transers-first-reaction-latombe-case
O caso #Latombe lá tombou.
https://noyb.eu/en/eu-us-data-transers-first-reaction-latombe-case
É o facto de ser um projecto público?
É por ser um projecto de investigação?
É por ser de código aberto?
É uma conjugação de dois ou mais desses factores?
Quais?
Porquê?
Já estabelecemos atrás que *iniciar* os trabalhos não é proibído (só má prática). Em que é que estes outros factos fazem a diferença?
E, já agora, quais são as implicações dessa diferença?
A Amália assim treinada pode ser usada por projectos que não sejam públicos?
E se forem projectos que não sejam de investigação?
Quais são as licenças de código aberto qie a Amália vai ter, e que obrigações de licenciamento terão os seus clientes ou derivados?
As perguntas não foram feitas, e, está claro, também ficaram sem ser reapondidas. Também não há resposta para as tentativas de contacto de vários dos detentores de direitos de autor de conteúdos utilizados para o treino - lá está, talvez porque a análise que poderá dar essas respostas ainda não sstá - no mês de lançamento! - concluída.
Ainda assim, temos garantias: a “versão base” do Amália será disponibilizada publicamente já no final de setembro. “A partir desse momento qualquer entidade poderá utilizar o modelo”. Como é que conseguem dar essa garantia sem ter a análise legal feita é que fica por compreender.
²⁄₂
É o facto de ser um projecto público?
É por ser um projecto de investigação?
É por ser de código aberto?
É uma conjugação de dois ou mais desses factores?
Quais?
Porquê?
Já estabelecemos atrás que *iniciar* os trabalhos não é proibído (só má prática). Em que é que estes outros factos fazem a diferença?
E, já agora, quais são as implicações dessa diferença?
A Amália assim treinada pode ser usada por projectos que não sejam públicos?
E se forem projectos que não sejam de investigação?
Quais são as licenças de código aberto qie a Amália vai ter, e que obrigações de licenciamento terão os seus clientes ou derivados?
As perguntas não foram feitas, e, está claro, também ficaram sem ser reapondidas. Também não há resposta para as tentativas de contacto de vários dos detentores de direitos de autor de conteúdos utilizados para o treino - lá está, talvez porque a análise que poderá dar essas respostas ainda não sstá - no mês de lançamento! - concluída.
Ainda assim, temos garantias: a “versão base” do Amália será disponibilizada publicamente já no final de setembro. “A partir desse momento qualquer entidade poderá utilizar o modelo”. Como é que conseguem dar essa garantia sem ter a análise legal feita é que fica por compreender.
²⁄₂
É o facto de ser um projecto público?
É por ser um projecto de investigação?
É por ser de código aberto?
É uma conjugação de dois ou mais desses factores?
Quais?
Porquê?
Já estabelecemos atrás que *iniciar* os trabalhos não é proibído (só má prática). Em que é que estes outros factos fazem a diferença?
E, já agora, quais são as implicações dessa diferença?
A Amália assim treinada pode ser usada por projectos que não sejam públicos?
E se forem projectos que não sejam de investigação?
Quais são as licenças de código aberto qie a Amália vai ter, e que obrigações de licenciamento terão os seus clientes ou derivados?
As perguntas não foram feitas, e, está claro, também ficaram sem ser reapondidas. Também não há resposta para as tentativas de contacto de vários dos detentores de direitos de autor de conteúdos utilizados para o treino - lá está, talvez porque a análise que poderá dar essas respostas ainda não sstá - no mês de lançamento! - concluída.
Ainda assim, temos garantias: a “versão base” do Amália será disponibilizada publicamente já no final de setembro. “A partir desse momento qualquer entidade poderá utilizar o modelo”. Como é que conseguem dar essa garantia sem ter a análise legal feita é que fica por compreender.
²⁄₂
https://eco.sapo.pt/2025/09/02/equipa-de-peritos-esta-a-analisar-possiveis-impactos-legais-do-amalia-incluindo-nos-direitos-de-autor/
Este pôs-me ligo a resmungar com o título - e não melhorou.
O título é: “Equipa de peritos” está a analisar “possíveis impactos legais” do Amália, incluindo nos direitos de autor
Pôs-me a resmungar porque o projecto até já era para ter sido lançado, agora tem data de lançamentk para setembro (sim, este mês) e afinal... ainda nem fizeram aquele que devia ser o primeiro passo? Então e se agora afinal os dados não podem ser usados? Ou uma parte deles - vão tirá-los da base de dados iniciais e retreinar os modelos?
A questão é tão óbvia que até os jornalistas se lembraram de a fazer. E aí é que comecei mesmo a resmungar. O responsável pelo projecto podia ter dito "a legislação não impossibilita o início dos trabalhos." Porque claro que não impossibilita. Mas o problema é que iniciar os trabalhos com todos os dados sem saber quais é que vão ser excluídos pode até ser contraproducente. E se afinal nenhum pode? Lá se foram os 5.5M€ que a brincadeira custou?
Mas a resposta foi pior, foi "Sendo um projeto público, desenvolvido em ambiente de investigação e seguindo um modelo de código aberto, a legislação não impossibilita o início dos trabalhos."
½
Captura de ecrã vinda do artigo, que cita João Magalhães, Coordenador do desenvolvimento do projecto Amália, a dizer "Sendo um projecto público, desenvolvido em ambiente de investigação e seguindo um modelo de código aberto, a legislação não impossibilita o início dos trabalhos."
https://eco.sapo.pt/2025/09/02/equipa-de-peritos-esta-a-analisar-possiveis-impactos-legais-do-amalia-incluindo-nos-direitos-de-autor/
Este pôs-me ligo a resmungar com o título - e não melhorou.
O título é: “Equipa de peritos” está a analisar “possíveis impactos legais” do Amália, incluindo nos direitos de autor
Pôs-me a resmungar porque o projecto até já era para ter sido lançado, agora tem data de lançamentk para setembro (sim, este mês) e afinal... ainda nem fizeram aquele que devia ser o primeiro passo? Então e se agora afinal os dados não podem ser usados? Ou uma parte deles - vão tirá-los da base de dados iniciais e retreinar os modelos?
A questão é tão óbvia que até os jornalistas se lembraram de a fazer. E aí é que comecei mesmo a resmungar. O responsável pelo projecto podia ter dito "a legislação não impossibilita o início dos trabalhos." Porque claro que não impossibilita. Mas o problema é que iniciar os trabalhos com todos os dados sem saber quais é que vão ser excluídos pode até ser contraproducente. E se afinal nenhum pode? Lá se foram os 5.5M€ que a brincadeira custou?
Mas a resposta foi pior, foi "Sendo um projeto público, desenvolvido em ambiente de investigação e seguindo um modelo de código aberto, a legislação não impossibilita o início dos trabalhos."
½
Captura de ecrã vinda do artigo, que cita João Magalhães, Coordenador do desenvolvimento do projecto Amália, a dizer "Sendo um projecto público, desenvolvido em ambiente de investigação e seguindo um modelo de código aberto, a legislação não impossibilita o início dos trabalhos."
https://eco.sapo.pt/2025/09/02/equipa-de-peritos-esta-a-analisar-possiveis-impactos-legais-do-amalia-incluindo-nos-direitos-de-autor/
Este pôs-me ligo a resmungar com o título - e não melhorou.
O título é: “Equipa de peritos” está a analisar “possíveis impactos legais” do Amália, incluindo nos direitos de autor
Pôs-me a resmungar porque o projecto até já era para ter sido lançado, agora tem data de lançamentk para setembro (sim, este mês) e afinal... ainda nem fizeram aquele que devia ser o primeiro passo? Então e se agora afinal os dados não podem ser usados? Ou uma parte deles - vão tirá-los da base de dados iniciais e retreinar os modelos?
A questão é tão óbvia que até os jornalistas se lembraram de a fazer. E aí é que comecei mesmo a resmungar. O responsável pelo projecto podia ter dito "a legislação não impossibilita o início dos trabalhos." Porque claro que não impossibilita. Mas o problema é que iniciar os trabalhos com todos os dados sem saber quais é que vão ser excluídos pode até ser contraproducente. E se afinal nenhum pode? Lá se foram os 5.5M€ que a brincadeira custou?
Mas a resposta foi pior, foi "Sendo um projeto público, desenvolvido em ambiente de investigação e seguindo um modelo de código aberto, a legislação não impossibilita o início dos trabalhos."
½
Captura de ecrã vinda do artigo, que cita João Magalhães, Coordenador do desenvolvimento do projecto Amália, a dizer "Sendo um projecto público, desenvolvido em ambiente de investigação e seguindo um modelo de código aberto, a legislação não impossibilita o início dos trabalhos."